Одним из самых плодовитых отечественных исследователей масонства, несомненно, следует признать О.Ф. Соловьева. Работы указанного автора всегда шли в «русле» «официальной идеологии» и в своей работе 1993 года «Русское масонство 1730-1917 гг.», написанной с предисловием небезызвестного академика И.И. Минца, О.Ф. Соловьев делал вывод: «Российское масонство в качестве оформленного течения никогда не служило двигателем общественного прогресса, поборником подлинной демократии и противником позорной системы наемного рабства. Выполняя лишь роль одного из подсобных инструментов эксплуататорских классов, стремившихся к увековечению своей гегемонии, оно не внесло самостоятельного вклада ни в область политики, ни в сферу общественной мысли» (Указ. соч. С.265). Вопреки своим собственным выводам, О.Ф. Соловьев продолжает писать «долголетние и кропотливые труды» (самохарактеристка автора на с.3 рецензируемого издания) о движении, которое «не внесло самостоятельного вклада».
Новая книга О.Ф. Соловьева «Масонство. Словарь-справочник» разделена на несколько частей: первую (справочную) «О главном»; вторую (словарную) «От А до Я»; третью «Знаменитости»; а также содержит «Документацию»; «Библиографию»; «Индекс». Во введении автор провозглашает, что книга «предусматривает не последовательное, а выборочное чтение», а поэтому со спокойной душой повторяет одни и те же данные, представляя их то как собственный текст, то как часть «справочника», то как перевод. Подобный «новаторский» подход О.Ф. Соловьев называет «осознанными повторами в тексте» (с.4).
В первом разделе своей книги О.Ф. Соловьев утверждает, что «современная цивилизация, постепенно обретающая подлинно человеческие качества, включает в себя слагаемые научно-технического прогресса и пластов идейно-культурного наследия с глубинными корнями в необозримых далях минувшего» (с.7), а поэтому начинает свое изложение «истории масонства» с момента возникновения человечества, «примерно 500 тыс. лет назад» (с.8). Свою задачу О.Ф. Соловьев видит в том, чтобы показать в соответствии с К. Марксом и Ф. Энгельсом какие «фантастические отражения в головах людей» повлияли в последующем на масонство. В соответствии с выбранным подходом О.Ф. Соловьев пытается пересказывать эпос о Гильгамеше, цифровую мистику древних, учение о карме, воззрения орфических общин и пифагорейцев, положения буддизма, Библию и т.д., уверяя, что все это было в той или иной форме воспринято масонством. Читатель найдет в книге О.Ф. Соловьева много любопытных сведений, например, узнает, что главными составляющими средневековой культуры были «мистицизм и гуманизм» (с.65), что «алхимики пытались вывести и породу искусственных микроскопических людей» (с.67), что основами масонства являются «пацифизм и благотворительность» (с.153) и т.д. Не будем утруждать даже любопытного читателя цитатами из книги О.Ф. Соловьева, поскольку «исследовательская» часть его труда представляет собой удивительное соединение цитат из З. Косидовского, В.И. Даля, «масонских» авторов, «Библейского энциклопедического словаря», Г. Гегеля, Ф. Энгельса и т.д. Создается впечатление, что О.Ф. Соловьев просто хотел поделиться с читателями своими познаниями в области истории религий, а не исследовать масонство.
Если как «историк религий» О.Ф. Соловьев не выдерживает никакой критики, то как доктор исторических наук мог все-таки бы показать свою профессиональную состоятельность. Увы, этого не случилось. Сложнейшей истории мирового масонства в XVIII веке О.Ф. Соловьев посвящает лишь 4 страницы текста, а известные русские масоны названы в книге «чужими» именами: Н.Н. Блаженов (вместо Н.Н. Баженов), В.Н. Маклаков (вместо В.А. Маклаков). Иными словами, история масонства, как мирового, так и российского практически отсутствует в книге.
Вторая часть книги (словарная) представляет собой компиляцию переводов О.Ф. Соловьева из различных иностранных масонских справочников. Из-за низкого уровня переводов в «Словаре» множество искажений, непониманий масонской терминологии. Например, масонская «кружка вдовы» названа О.Ф. Соловьевым «емкостью для сбора пожертвований» (с.305). Собственные же изыскания О.Ф. Соловьева могут вызвать лишь удивление. Например, очень «важными» и «новаторскими» (удивительные открытия!) выглядят замечания: «Пеликан – большая перепончато-лапая птица с длинным широким клювом и внутренней челюстной сумкой под ним для хранения пищи, преимущественно рыбной, которая там же переваривается и служит для кормления птенцов» (с.286), «Крест – важный культовый предмет в христианстве…» (с.259), «Мир – правильное, спокойное, ненасильственное состояние в отношениях между государствами и народами, согласие и лад в социальных структурах, семьях» (с.272), «Марксизм и масонство — революционное учение К. Маркса и Ф. Энгельса в виде системы философских, экономических, социально-политических взглядов базировалось, по В.И. Ленину, на трех источниках, трех составных частях « (с.265). В последнем случае претензии, вероятно, следует предъявлять скорее не к автору, а к редактору издания, ведь получается, что «масонство» является учением К. Маркса и Ф. Энгельса. Подобные несуразицы встречаются неоднократно, например, по О.Ф. Соловьеву получается, что нет разницы между антимасонством и жидо-масонством (с.212).
Раздел «Знаменитости» переписан О.Ф. Соловьевым в основном из книги М. Морамарко, откуда взяты всемирно-известные имена вольных каменщиков с добавлениями некоторых российских персоналий (Н.Д. Авксентьев, Л.Д. Кандауров, И.В. Лопухин, Н.И. Новиков, Б.В. Савинков, А.В. Суворов, М.М. Херасков, А.И. Шингарев, П.Н. Яблочков и т.д.). Принцип отбора российских персоналий О.Ф. Соловьевым совершенно непонятен, вероятно, автор хотел упомянуть наиболее известных лиц, но при этом в своей книге не дал ни биографий вольных каменщиков, ни раскрыл их масонского пути.
В разделе «Документация» приведены переводы О.Ф. Соловьева из изданий Ассоциации масонской службы США: «Ответ критикам», «Ритуал в масонстве», «Испытанное и доказанное. Система обучения в ложе», «Из справочника досточтимого мастера», «Празднества, банкеты и столовые ложи». Этот раздел, пожалуй, наиболее интересен в книге, однако качество переводов вызывает серьезные сомнения.
Неудовлетворительным представляется и раздел «Библиография». Первоначально О.Ф. Соловьев заявляет, что он «предлагает выборку», в которую «не включены чисто популярные и пропагандистские книги» (с.403), но затем помещает в своей библиографии издания как чисто масонские, предназначенные для «адептов», так и издания убежденных «борцов» с «жидо-масонским» заговором (Ю.Ю. Воробьевского, В. Острецова, О.А. Платонова). Названия ряда книг даны с ошибками, например, один из авторов «Словаря французских масонов» назван как U. Laurent, хотя в действительности его зовут Hubert Lamant. При этом О.Ф. Соловьев приводит сноску на издание указанного словаря 1980 года, хотя в 1995 году вышло исправленное и дополненное издание. Подобные «двойные» ошибки заставляют сомневаться в том, что автор действительно работал со всеми книгами, указанными в библиографии.
Главный вопрос, который возникает при чтении новой книги О.Ф. Соловьева, это то, для кого она предназначена. В аннотации указано, что «Словарь адресован преподавателям, студентам, политическим и общественным деятелям, а также широкому кругу читателей «. Если же анализировать содержание книги, то преподавателям и студентам она не добавит знаний, у политических и общественных деятелей вызовет больше вопросов, чем ответов, а для «широкого круга» покажется слишком «специфичной» (сильно искаженное описание «тайных» масонских прикосновений, «путешествий» и т.д.). Если же «Словарь» адресован лицам, которые интересуются масонством, то и для них книга О.Ф. Соловьева не подойдет из-за неудовлетворительного уровня переводов.
Подводя итоги, можно сказать, что О.Ф. Соловьев уже «известный по ранее вышедшим работам» (самохарактеристика автора, с.3 рецензируемой книги), обоснованно «заранее» просит «извинения у заинтересованных лиц» (с.4); действительно, книга оказывается совершенно бесполезной. Тем не менее отметим, что «Словарь» является лучшей из опубликованных работ О.Ф. Соловьева, посвященных масонству.

Серков А.И.