Воспользовавшись антисоветом ув. Марсия на форуме ОТО, я озадачил ОЗОН и приобрел следующее издание: Виктор Брачев «Масоны и власть в России», М., «Эксмо», 2003, 640 стр., 172 р.
Как и следовало ожидать, гр-н Брачев так и не отступил от своей традиции книг не писать. А зачем? Ведь столько уже написано. Благо, он в конце каждой главы приводит библиографию. В некотором роде, его «творения» полезны в качестве компендиума по трудно- и среднедоступной литературе, но не более.
Добросовестно скопипейстченные огромные куски из Серкова, Соколовской, Вернадского и пр. источников, однако, чередуются с не менее огромными кусками из Юрьюрича, Соболевой, Замойского и «МК». Таким образом, огромный объем в более чем 600 страниц на 580 страниц забит потешным калейдоскопом из источников, выдающим полную неосведомленность «историка» в столь тщательно поставленном им на конвейер предмете и источнике его пропитания, ибо по достижении совершеннолетия и приобретении определенного образования ученому все же следует различать, где источник, а где «источник».
Естественно, особый интерес вызывает последняя глава, посвященная современной истории российского масонства. Действительно, как писал на форуме ОТО Марсий, это добросовестно переписанная сначала – без кавычек – глава из книги А. Серкова (помещенная на нашем сайте), потом – в кавычках – книга Юрьюрича-Соболевой, а потом – публикации Платонова и «Русского вестника».
Гр-н Брачев, претендующий на звание очередного «знатока и видного исследователя» постоянно путается в титулировках, смешивает Великую Ложу и Верховный Совет (Гардер у него становится «могучим лейтенантом и командором Великой Ложи»), понятия не имеет о структуре Йоркского Устава, но тщательно о нем пишет, пытаясь, в силу возможностей, «найти» незнакомым терминам место в структуре устава Шотландского… В общем, полный комплект.
Особенно приятно читать у него «авторитетное и профессиональное» мнение о расколе 2000 г. Выясняется, что зародился он в недрах «Авроры» №5. Мне как члену — основателю и бывшему секретарю «Авроры» и НикНейму как ее нынешнему Досточтимому Мастеру это должно быть особенно смешно. В действительности это энный перепев идиотской фразы Воробьевского о том, что «в 1995 г. была основана ложа «Аврора», а за ней – Великая национальная Ложа России, уже пятая по счету». Бред фразы понятен даже непосвященным.
Вступительное слово моего написания с нашего сайта приведено «видным историком» практически полностью и без кавычек. О Конституции написан полный бред, мол, принята она только в 2001 г., а до того работали мы, оказывается, по французской. Милый автор, видимо, просто не знаком с понятием «поправка» и «редакция» того или иного документа. В «подтверждение» своих слов милый автор приводит полный (с нашего сайта) текст Конституции 2003 г. Налицо завидный профессионализм «историка».
Затем Брачев приводит практически весь список новостей с нашего сайта, видимо, выдавая его за свои «агентурные данные и исследования», ибо ссылки на источник не приводит. А как вам преобразование Брачевым фамилии нашего Второго Великого Стража в «Краднер»? Я бы на его месте КРАЙНЕ обиделся.
Далее автор традиционно для «видного специалиста» переходит к Ротари и Лайонс-клубам, Мальтийскому ордену, «Агни-йоге» и пр.
Потом сообщает об учреждении в Москве и Питере каких-то лож «йоркского ритуала», о Пен-центре, обильно цитирует Платонова… делает сейв и бежит за гонораром. Что ж, каждому кушать хочется.
Только никогда не понимал и никогда не пойму, почему он должен кушать за наш счет. Мой совет, оставьте 172 руб. себе, а лучше положите в Кружку Вдовы.
В период своего аспирантства гр-н Брачев пользовался покровительством видного ученого В. Старцева, коий видный ученый впоследствии, после начала публикаций Брачева в «Молодой гвардии» о него отрекся, обвинил в плагиате (!) и с тех пор всячески поносил. И даже спустя столько лет введение в книгу «Масоны и власть в России» и ее первая, источниковедческая, глава полны злобного ядоплевания Брачева в его бывшего учителя и благодетеля. Конечно, совесть гложет, но нацпатриоты традиционно выплескивают свои угрызения совести в виде обливания грязью объекта этих угрызений. С другой стороны, по изучении истории конфликта становится ясно, что данный бескавычный способ создания «научных трудов» Брачев практиковал с самого начала своей околонаучной карьеры.
Также первая глава буквально полнится, как Брачеву кажется, едкими и остроумными нападками на А. И. Серкова и прочих «либерал — масонствующих историков», которые, мол, приносят, политические интересы Свято-Православной Свято-Руси в жертву каким — то там фактам. Глава изобилует вознесением до небес «видного историка» О. Платонова, «проникшего в суть явления».
В последней же главе встретился вообще вопиющий экземпляр «научного» подхода к истории. Приводя очередную цитату из Соболевой, в которой упоминается «некий Герой России, ездивший вместе с журналистами в автобусе Шамиля Басаева в Буденновске», милый автор ничтоже сумняшеся ставит рядом скобки и в них указывает: «Сергей Ковалев, правозащитник. – В.Б.». Ну как объяснить подобным вэбам, что с тем же успехом он мог подставить сюда имя, например, Исаака Ньютона? Конечно, одна отдельная публикация одного отдельно взятого Брачева не лишит в высшей степени достойнейшего человека, первого Атирсату Верховного Капитула и первого Великого Командора, звания и ордена, но почему этот отдельно взятый Брачев именует себя историком и даже что-то там кому — то там читает в виде лекций?
Бегло просмотрев остальные главы, я увидел, что о ритуалах и символике Брачев судит опять же по Замойским и Платоновым, причем, при этом описывает придуманное ими убранство ложи так, точно стоит посреди нее и ведет экскурсию.
Традиционно Брачев выдает постановление Архиерейского Собора РПЦЗ о масонстве за решение всей православной церкви.
Вообще просто откровенно веселит обилие ссылок на «Русский вестник», «МК» и подобную туалетную бумагу, знаменательно для данного «историка».
Не устает милый автор и постоянно упоминать, как «лидеры мирового масонства» многие годы доставали его униженными письменными и устными просьбами вступить в Братство, но он горделиво отказывался, дабы сохранить независимость взглядов. Возникает закономерный вопрос – зачем, коль скоро ценность этих взглядов, представляющих собой перепевы нацистских политагиток и желтой прессы, равна беспалочному нулю?
P.S. Кстати, поскольку большинство упомянутых Брачевым в библиографии книг и статей у меня есть дома (должен же быть такой человек, который будет скупать по теме ВСЁ), я проверил ссылки. Из 30 проверенных совпало по содержанию 2. Класс! Помните миниатюру Райкина – «ламп настольных 256, к ним абажуров 2». Не, я не спорю, не будь чужих книг, «труда Брачева» не появилось бы на свет, но он просто не заморачивается такими тупыми вопросами и пишет библиографию потом, по написании статьи, от фонаря подставляя нумера страниц. «Историк», блин.