Появление новой книги О. Соловьева, к сожалению, не стало событием, которого я от нее ждал, узнав о появлении. К сожалению, снова нам представлена очень типичная история российского масонства в одном томе среднего размера. Таких историй к настоящему времени, по самым предварительным подсчетам, не менее семи. Все они практически одинаковы, основаны на одних и тех же документах или (не в случае Соловьева, он, в конце концов, настоящий историк) ранее опубликованных пересказах этих документов.
Снова обзорный рассказ об исторических и легендарных истоках Братства, снова основные события российской масонской истории 18 и 19 веков, снова очерк суматохи и сумятицы предреволюционного времени, снова пересказы тех же данных, что у А. Никитина, о первых советских годах и обилии парамасонских структур в стране. Разочарование, в основном, связано с последней частью книги, то есть про современное российское масонство. Опять автор ограничивается пересказом, копипейстом и издевательством над другими публикациями, т.е. представляет не историческое исследование, а обзор литературы. Вся последняя часть является перемыванием автором костей О. Платонова и Ю. Воробьевского на основе приведенных длиннейших цитат из двух широко известных интервью Г. Дергачева и С. Карпачева в российской прессе и невероятно же длинных цитат из книги Воробьевского-Соболевой. Плачевно, непонятно и уже просто раздражающе. В отличие от того же Платонова (от которого как исследователя Соловьев просто не оставляет камня на камне, что не ново, но на этот раз документально подтверждено), Соловьев мог бы наконец попробовать сделать оригинальный для российского историка шаг — побеседовать с масонами, чтобы знать, что у них происходит вообще и в период 2000-2007 особенно.
Лишнее доказательство тому мнению, что обычно российского историка реальная жизнь просто пугает. Ему комфортнее иметь дело с архивами, а реальных людей, действующих в истории, им изучаемой, он обычно воспринимает как посягателей на ему одному принадлежащую тему. Поэтому уж пусть лучше они все сначала перемрут, а потом уж он станет их изучать. К тому же снова Соловьев демонстрирует пугающую тенденцию: не так важно отражение истории, как ниспровержение своих оппонентов, поэтому уже третья книга по счету превращается в цитирование оппонентов с пространнейшей руганью в их адрес. Не совсем то, что ожидаешь от труда видного историка.
Как бы то ни было, для целей первичного образования в области масонской истории и для полемических целей (аргументы против антимасонов) книга вполне ценна. А «продвинутый пользователь» в этом месяце обратит внимание скорее на «Охранку и масонов» и «Взгляд изнутри» (о которых чуть позже).